Банковские холдинги должны сформировать стратегию корпоративного

управления предприятиями.

Нынешний финансово-экономический кризис дополняется на микроуровне отсутствием системы корпоративного управления накопленными промышленными активами со стороны финансовых групп. Вместе с тем упрекнуть финансистов в неумелом управлении нельзя хотя бы потому, что потребности в этом в недалеком прошлом и не возникало и задача по разработке стратегии развития промышленных предприятий не стояла.

Существовавшая с 1992 года идеология бизнеса заключалась в приобретении как можно большего количества промышленных активов, благо, что акции предприятий были сильно недооценены, и с учетом ожидаемого подъема экономики отдача от них предполагалась немалая. Таким образом, процесс формирования финансово-промышленных групп на основе банковского капитала проходил при отсутствии четко выраженной промышленной стратегии.

Среди промышленных менеджеров идея создания финансово-промышленных групп или холдингов пользовалась большой популярностью. Для вертикально интегрированных холдингов, обеспечивающих замкнутый технологический цикл, необходим был банк, предназначенный для внутренних расчетов. Здесь интересы директоров предприятий и банкиров совпадали. То же относится и к горизонтально интегрированным структурам картельного типа.

Однако на этом общие корпоративные интересы собственников промышленных активов и предприятий заканчивались. Банки стремились прежде всего замкнуть на себя все финансовые потоки предприятий, устанавливая через свои торговые компании контроль над системой сбыта и снабжения. Менеджмент предприятий в свою очередь хотел получить от банков средства для пополнения капитала предприятий, осуществления программ модернизации и при этом также сохранить контроль над сбытом и снабжением. Вопросы разработки долгосрочной стратегии развития не ставились ни банкирами, ни менеджерами.

На сегодняшний день раздел сфер влияния среди финансов-промышленных групп в целом завершен, возможный контроль за финансовыми потоками предприятий со стороны банков уже выстроен. За последние два года, по расчетам мвф, вес банковской системы в российской экономике достиг 25% ввп и продолжает расти. Одновременно усиливаются процессы концентрации банковского капитала: так, совокупные активы 30 крупнейших российских банков составляют 60% суммарных активов банковской системы. Продолжается также процесс структуризации и расширения банковских групп рао "газпром", "интеррос", "роспром-менатеп", "сбс-агро", "мост", "альфа", инкомбанка, "российского кредита", банка москвы и других за счет вовлечения в свою орбиту активов среднего и малого бизнеса. Крупнейшие банковские группы превратились в разветвленные конгломераты, куда вместе с дочерними банками, страховыми, инвестиционными и финансовыми компаниями, пенсионными фондами входят десятки подконтрольных промышленных предприятий. При этом теперь холдинги ставят задачу формирования структуры, которая позволит с минимальными рисками перераспределять капитал из секторов с низкой долей добавленной стоимости в сектора с высокой долей, т.Е. Из добывающей промышленности в обрабатывающую, что напрямую отвечает национальным интересам.

Конечно, периодически будут происходить переделы, сопровождаемые слияниями и поглощениями различных предприятий. Сегодня в конкурентной борьбе банковских групп можно видеть качественные изменения. Главный акцент переместился на соперничество организаций в гибкости, в способности чутко улавливать изменения на рынке, приспосабливаться к ним. И те финансово-промышленные группы, которые сумеют зафиксировать эти подвижки в стратегии развития, обеспечат себе лидерство в завтрашнем дне.

Существует несколько возможных сценариев поведения банков в отношении управления промышленными активами, их можно представить в виде следующих альтернатив. Оставить все как есть и довольствоваться контролем над денежными потоками предприятий либо совершенствовать корпоративное управление и предпринимать меры по увеличению рыночной стоимости активов предприятий. Первый вариант не предусматривает какого-либо промышленного развития и поэтому неперспективен. Второй вариант требует высокого профессионализма.

Первоначальные расчеты на ожидаемый экономический подъем и значительную отдачу от приобретенных промышленных активов не оправдались. Рассчитывать, что в ближайшее время часть предприятий можно будет продать, тоже не приходится. Результаты аукционов по продаже госпакетов акций "норсиойл", тнк, внк, "славнефти", "роснефти" не внушают оптимизма на этот счет.

Сегодня суммарная капитализация ведущих российских банков составляет около 4-5 млрд. Долл., На начало 1998 года собственный капитал 200 российских банков составлял около 6 млрд. Долларов. Возможность экстенсивного роста доли промышленных активов, находящихся в банковской собственности, путем масштабной скупки предприятий на сегодня также практически исчерпана. Вопрос создания механизма роста капитализации активов предприятий становится ключевым.

Существующие средне- и долгосрочные прогнозы показывают, что доходность российских предприятий будет расти, следовательно, возрастет и их инвестиционная привлекательность. По оценкам специалистов в области реструктуризации, около 85-90% предприятий могут повысить свою эффективность минимум на 20-30%. При этом нужно осознать, что для увеличения капитализации активов промышленных предприятий только грамотного управления инвестиционным портфелем будет недостаточно. Необходимо формирование комплексной бизнес-стратегии.

Опыт сегодняшнего дня показывает, что банковские менеджеры прежде всего обеспокоены эффективностью финансового планирования на предприятии, уменьшением риска невозврата кредитов. Их участие в управлении промышленными активами в основном направлено на формирование кредитной политики, вексельного обращения, системы учета и т.Д. При этом за счет эффективной системы управленческого учета и бюджетирования удается осуществлять полный контроль хозяйственных процессов на предприятии при минимальном участии в оперативном управлении.

Таким образом, главными в политике финансово-промышленных групп по-прежнему остаются чисто банковские приоритеты, а не формирование стратегии развития предприятий, не рост рыночной стоимости промышленных активов. В подобной ситуации нельзя говорить о соблюдении рыночных принципов взаимоотношений между компаниями внутри выстраиваемых холдингов, так как интересы промышленных предприятий вторичны по отношению к интересам банковского капитала.

Формирование структур в виде инвестиционных блоков внутри коммерческих банков, инвестиционных фондов как дочерних структур коммерческих банков или инвестиционных банков для управления промышленными активами является шагом вперед, однако не решит указанных проблем. По сути, подразделение коммерческого банка просто замещается отдельной структурой, при этом система принятия решений, цели и приоритеты остаются без изменения и основываются на финансовой стратегии банка. А управление промышленным предприятием и управление банком требует разных подходов и знаний.

Анализ реструктуризации финансово-промышленных групп показывает, что они строятся либо по типу концернов, либо по типу холдингов, в зависимости от степени жесткости контроля за активами. Холдинговый вариант предполагает стратегическое планирование и контроль финансов без вмешательства в оперативную финансовую деятельность. Примером реализации данного подхода является "интеррос". Важнейшими задачами таких холдингов являются повышение капитализации группы на основе диверсификации инвестиций, внедрение передовых технологий управления. А функции управляющей компании сводятся к стратегическому руководству, финансовому и юридическому контролю, обеспечению доступа к дешевому капиталу и взаимосвязи между членами группы.

Выстраивание системы управления по типу концерна предполагает контроль за производством, бизнес-планирование и оперативное финансовое планирование, кадровую политику и т.Д. Примером подобного подхода может служить "газпром".

Около 55% существующих сегодня финансово-промышленных структур сформировались либо как конгломераты, либо как горизонтальные объединения картельного типа. И наиболее реальным и перспективным представляется подход в формировании структур управления, в которых промышленные предприятия были бы поставлены в равные условия с коммерческими и инвестиционными банками, а стратегический контроль осуществлялся бы управляющей компанией холдинга. Реализация принятых ею стратегических решений возможна через советы директоров предприятий и банков. Это позволит осуществить разделение полномочий представителей акционеров и наемных менеджеров, что повысит уровень корпоративного управления. При этом не столь принципиально, находится банк внутри группы или над ней, важно наличие четкой бизнес-стратегии у каждого участника группы. Именно это повысит инвестиционную привлекательность входящих в группу предприятий и обеспечит рост капитализации активов всех участников холдинга.

Определение целей и стратегий развития на уровне компаний должно обязательно быть дополнено четкой промышленной политикой на национальном уровне. Формирование новой идеологии бизнеса должно осуществляться государством вместе с российской деловой элитой.

Автор - экономист.