Точка зрения.

Первый ураган над крупным производством в нашей стране пронесся в пору ваучерной приватизации и антимонопольного безумия начала 90-х годов. Мощные хозяйства разваливались на множество нежизнеспособных в большинстве предприятий, оторванных от науки, прежних рынков сбыта продукции и хозяйственных связей. Все это оправдывалось необходимостью создания широкого слоя собственников, становления рыночных отношений и возникновения конкурентной среды, опущенной до регионального уровня.

Урон прежде всего для общенациональной промышленности и строительной индустрии был огромен и очевиден. В частности, потому что малые и средние предприятия вообще вскоре начали менять свой профиль, стремились уйти в торговлю и услуги или вовсе разорялись и останавливались. Другие превращались в инструмент перекачки финансовых средств из крупного производства в спекулятивные сферы и за рубеж в интересах личного обогащения руководителей предприятий и коррумпированного чиновничества.

Бурный рост малого и среднего бизнеса на развалинах многих крупных хозяйств продолжался несколько лет. Затем давление на крупные производственные единицы как бы начало слабеть. Были даже узаконены финансово-промышленные группы.

Но одновременно же стала нарастать реформаторская активность по расчленению естественных монополий. К счастью, этот последний оплот политической и экономической независимости, единства и безопасности страны пока что устоял без особо больших потерь. Но планы по решительному расчленению этих национальных гигантов не умерли. Второй этап стратегии разукрупнения реального производства может еще принести массу неприятностей для общероссийского хозяйственного комплекса. Нужно поддержать собственное крупное производство, в том числе и ради выживания малого бизнеса. На малое предпринимательство во всех его видах сейчас приходится примерно 30-35 процентов прибыли, получаемой в экономике, но не полностью раскрываемой. Никто не против этого вида предпринимательства, но он не должен противопоставляться отечественным гигантам. Он должен служить своим корпорациям, в частности в сфере производства комплектующих и реализации готовой продукции, а также как инвестиционный ресурс.

Пора уже думать об отвоевывании российских рынков, на многих из которых преобладают импортные продукты. Так, доля иноземных товаров в продажах 1998 года составит 60-65 процентов по чулочно-носочным изделиям, 86 - по трикотажным, 80 - по обуви, 30 - по холодильникам и морозильникам, 60 - по стиральным машинам, 90 процентов по телевизорам. Под серьезной угрозой находятся рынки авиатехники. Все это - поле деятельности для крупного и суперкрупного бизнеса в промышленности.

Теперь запущен в действие третий по счету замысел, направленный на уничтожение крупного производства, на всяческую его дискредитацию. И вновь это делается под лозунгом поддержки развития малого предпринимательства, чтобы придать ему новое дыхание. Недоброжелательность к крупному бизнесу явно улавливается в официальных посланиях, выступлениях, концепциях, программах, списках неотложных дел, в которых не забывают поклониться малому бизнесу. Одновременно игнорируется воспроизводственный потенциал крупного производства и процесса корпоративного строительства, хотя все говорят о необходимости экономического роста.

Более того, только что принятые рекомендации правительства по реформированию предприятий неприкрыто призывают к их расчленению как к важной форме реструктуризации.

Одновременно принят новый закон о банкротстве, который станет мощным орудием в руках дезинтеграторов, поскольку с его помощью проталкивается идея о необходимости и допустимости распродажи временными управляющими предприятий их активов для повышения платежеспособности.

Ну а кто будет создавать современные самолеты, суда, локомотивы, автомобили, производственные машины и оборудование, электронику, электротехнику, химию, удобрения, ткани, обувь? вообще все предметы массового и крупносерийного производства? кто будет бороться на общероссийских и мировых товарных рынках с агрессивно действующими иностранными компаниями, особенно с тнк - транснациональными корпорациями.

Можно догадываться, что попытки придать новый импульс развитию малого бизнеса за счет крупного имеют политическую подоплеку. Вызваны не столько заботой о мифическом повышении эффективности общественного производства, сколько о расширении мелкособственнической социальной базы радикал-реформаторов, о недопущении ее убывания.

Мощная конкурентоспособная промышленность будет больше всего содействовать оживлению производства, росту жизненного уровня и занятости населения, пополнению казны. Это снимет или смягчит многие социальные проблемы и даст новых сторонников правящей элите, отстаивающей рыночные принципы хозяйствования и демократические институты государства. Разорение же крупной промышленности создаст еще более взрывоопасную социальную обстановку, в том числе в результате ослабления базы роста малых предприятий, который уже явно выдохся. Преодолеть этот кризис роста надо не на путях расчленения крупного производства, а его подъема с опорой на малый бизнес. Союз с крупными предприятиями позволит ему окрепнуть, ведь в конце 1997 года 18,3 процента малых предприятий были убыточными.

Что касается фпг, то это не совсем те формы корпоративных слияний, в которых мы нуждаемся. Наши суперкорпорации, пусть с участием иностранных капиталов, должны в большей мере быть сориентированы на конкретные товарные рынки, общероссийские и мировые, быть крепкими холдингами по характеру организации, когда головная компания владеет всем пакетом госакций, распоряжается активами дочерних и ассоциированных предприятий. Это повысит эффективность управления производственными гигантами, которые станут надежной опорой в деле сохранения и завоевания общероссийского экономического пространства, а также подспорьем для производственно ориентированного малого бизнеса.

В москве и санкт-петербурге находится 32,5 процента малых предприятий. Такое их распределение можно значительно исправить при налаживании разнообразных контактов с крупным бизнесом в регионах. Появится также возможность расширения сферы деятельности малого предпринимательства, повышения его вклада в развитие реального производства.

А. Цыгичко,.

Руководитель экономического управления российского союза промышленников и предпринимателей, д. Э. Н., Профессор