В течение всего 2001 года в финансовых кругах россии обсуждались предложения по проведению реформы национальной банковской системы.

Ряд этих предложений и легли впоследствии в основу двух официальных концепций банковской реформы, которые будут рассмотрены на заседании правительства россии 27 сентября.

Российский проект.

В настоящее время состояние российской кредитной системы практически такое же, как и до кризиса 1998 года. Банки по-прежнему играют в экономике россии весьма скромную роль. Так, соотношение их активов и ввп не превышает 35%.

Уровень монетизации (отношение объема денежной массы к ввп) составляет не более 16%. Все это позволяет оценивать отечественную банковскую систему как слаборазвитую. В этой связи следует отметить и то, что ее уровень развития, в общем-то, адекватен развитию экономики нашего государства.

По мнению ряда российских экспертов,

не может быть сильной экономики со слабыми банками. Поэтому необходимо их укрупнять. При этом ссылаются на то, что у отечественных банков низкая капитализация. И в качестве примера приводят тот факт, что совокупный капитал российской банковской системы не превышает 4% ввп.

В свою очередь, представители международных банковских кругов, в частности, главный экономист московского представительства всемирного банка кристоф рюль полагает, что 1300 кредитных организаций, действующих в настоящее время в россии, это "чрезвычайно велико". Такой вывод он делает исходя из соотношения величины всей банковской системы и объема проводимых ею операций с учетом международных стандартов.

Приводится и такой факт, что в список 1000 крупнейших банков мира по объему собственного капитала, периодически составляемый журналом the banker, входит всего 5 российских банков. Это внешторгбанк (с 1,4 млрд. Долларов сша занимает 222 место), сбербанк (0,9 млрд. Долларов сша - 301 место), газпромбанк (0,9 млрд. Долларов сша - 415 место), собинбанк (0,2 млрд.

Долларов сша - 708 место) и мдм-банк (0,2 млрд. Долларов сша - 814 место).

В то же время первое место в мире по объему собственного капитала занимает citigroup (54,49 млрд. Долларов сша), второе - mizuho financial group (50,5 млрд. Долларов сша), третье - bank of america corp. (40,66 млрд. Долларов сша).

Разработчиками проекта банковской реформы были учтены все высказанные рекомендации отечественных и зарубежных экспертов. В результате предлагается выдавать полные (генеральные) банковские лицензии только тем, чей собственный капитал будет не менее 1 млрд. Рублей. Сейчас таких финансовых институтов в россии около 30-35. Остальные же будут получать ограниченные лицензии. Что это значит?

аутсайдеры лишатся валютной лицензии и права работать с денежными средствами населения. И они просто превратятся в расчетно-кредитные учреждения по обслуживанию юридических лиц.

Но существующая практика показывает, что такие финансовые институты мало кому интересны. В россии право на открытие подобных учреждений имеется уже около 5 лет. И за это время их общее количество не превысило нескольких десятков.

Так что же будет в перспективе с действующими 1300 коммерческими банками? да они просто умрут собственной смертью.

Если посмотреть на эти события с точки зрения регионов, то финансовые потоки еще более завяжутся на федеральный центр. И здесь красноярский край с его экспортной ориентацией промышленности не будет исключением.

Если в 2000 году через 7 региональных коммерческих банков, имеющих валютную лицензию, прошло приблизительно около 350-400 млн. Долларов сша. И за счет этого бюджет края дополнительно получил в качестве дохода не менее 140-150 млн. Рублей. То, как вы понимаете, он может лишиться этой части доходов. Будет снижен и инвестиционный потенциал региона, так как финансовые потоки уйдут с края.

Вследствие этого объем денежных ресурсов, используемый для кредитования реального сектора экономики, в значительной степени сократится.

Что же касается ограничения права работать банков с денежными средствами населения, то граждане россии и края так же пострадают. Им предложат размещать свои накопления только в строго ограниченном круге финансовых учреждений. Те, в свою очередь, используя свое монопольное право, будут стремиться снижать процентные выплаты по вкладам до минимума.

В качестве действующего примера можно привести процентную политику уже действующего монополиста - сберегательного банка россии. Сегодня по большому спектру своих срочных вкладов он выплачивает доходы, которые ниже официально существующей инфляции в стране.

Идеальная модель.

Конечно, большие банки - это крупные инвестиционные кредиты. Но спрашивается, что у нас существует только крупный бизнес? а как же быть с малыми и средними городскими и сельскими предприятиями. Кто с ними будет работать?

крупным банком они просто не нужны. За примером можно далеко не ходить.

Помните, как более двух лет назад сберегательный банк россии, используя свои явно завышенные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, просто отвадил, от себя весь малый и средний региональный бизнес.

Если оценивать будущие решения с точки зрения макроэкономики то, на мой взгляд, разработчики вообще переоценивают потенциальные возможности банковского сектора в россии. Так, они в качестве идеального примера приводят германию, то есть ее модель финансового рынка. А там, как известно, основную роль в финансировании предприятий играют банки. Так, в этой стране промышленные предприятия в течение 1980-1990 годов получили кредиты в размере 86% от стоимости ввп.

Но при этом как-то забывается тот факт, что из свыше 600 тысяч предприятий только 3,6 тысячи являются акционерными обществами. Остальные же действуют в форме различного рода товариществ. Как вы понимаете, такая организационно-правовая форма ведения хозяйства редко использует такой альтернативный банковскому источник финансирования производства, как эмиссия собственных ценных бумаг.

Но ситуация в россии объективно отличается от ситуации в германии. В настоящее время у нас зарегистрировано более 430 тыс. Акционерных обществ.

Пока в силу ряда просчетов в сфере корпоративного управления они слабо используют механизмы фондового рынка для финансирования своих производственных программ. Но вместе с тем следует заметить и то, что они так же слабо используют и банковские механизмы.

Думается, что в дальнейшем, с развитием рыночных отношений, они будут все чаще обращаться именно к эмиссиям собственных ценных бумаг.

Поэтому надежды банков, что у них имеется своеобразная монополия на финансовом рынке, достаточно призрачны.

Чужой опыт.

Если говорить вообще, то через реформирование своих кредитных систем прошли все государства мира. Даже такие благополучные страны, как сша, швеция, финляндия, дания и другие, в 80-90-х годов хх века провели серьезные реструктуризации своих национальных банковских систем.

Так что же можно сказать о государствах с переходной экономикой, к которой относятся страны бывшего социалистического лагеря, в том числе и россия. Все они прошли через своеобразную экстенсивную фазу развития своих банковских систем, для которой был характерен бурный рост числа коммерческих банков со слабой материально-технической базой, отсутствие квалифицированных специалистов, примитивные банковские технологии, ограниченность предоставляемых клиентам банковских услуг и т.Д.

Реформы в этих странах, в отличие от россии, прошли в начале 90-х годах. В их основе лежали рекомендации ведущих международных финансовых организаций, в том числе предложения об укрупнении коммерческих банков и допуск на внутренние финансовые рынки иностранного капитала. Обоснование этому было простое.

Крупные, контролируемые нерезидентами, банки позволят привлечь на национальные рынки современные банковские технологии, новые финансовые продукты и культуру банковского дела в целом. При этом жесткая конкуренция оставит на рынке только лучшие банковские институты.

Результаты оказались несколько иными.

Значительно сократилось общее количество кредитных организаций. При этом все наиболее значимые национальные предприятия перешли на расчетно-кассовое обслуживание в иностранные банки, что в сою очередь снизило общую рентабельность оставшихся национальных кредитных учреждений. По сути, на финансовом рынке смогли остаться только иностранные или связанные с ними кредитные учреждения.

Если говорить немного абстрактно, то вообще использование чужого опыта несет некоторую опасность. Ведь он объективно составляет основу для повторения чужих ошибок. Это своеобразный вирус, с которым необходимо осторожно общаться.

Конечно, необходимо изучать опыт других стран в банковской сфере.

Однако, признавая информационную ценность знания особенностей чужого, на практике нельзя предавать забвению уже имеющийся свой российский исторический опыт. А он не менее богат, чем зарубежный. И до настоящего времени не потерял своего практического смысла.

Поиск решений.

Конечно, не все так мрачно. Крупные, как и мелкие, банки нужны. Но все же мы не должны односторонне развивать свою кредитную систему. На мой взгляд, необходимо развитие институциональных альтернатив в рамках банковской системы. Одной из таких альтернатив может быть создание кредитных организаций, действующих на принципах взаимности, в том числе общества взаимного кредита, кредитные кооперативы, ссудно-сберегательные товарищества и др.

Имеющийся российский и международный опыт свидетельствует о том, что более рациональным является функционирование указанных организаций в сельских регионах. Практически в каждом крупном селе можно создать свой кредитный кооператив, который и будет финансировать сельскохозяйственные работы, а также аккумулировать излишки свободных денежных средств. Подобные организации можно создавать и в городах. Они там будут идеально подходить для финансирования деятельности малого бизнеса.

Но для этого необходима в первую очередь воля самого государства.

Требуется правовая нормативная база, долгосрочные государственные кредиты для создания и деятельности подобных организаций на местах и т.Д. Эта же воля должна быть проявлена и в будущей банковской реформе. Но, к сожалению, пока этого не видно.

Виктор прохоров.